Mivel a pályázók száma a negyedével csökkent, a bíráló bizottság úgy határozott, hogy a pályaművek díjazására szánt 10 millió forint összegét is hasonló mértékben mérsékli - vagyis a pályázók között 7,5 millió forintot osztottak szét.

A pályázóknak az Integrált Városfejlesztési Stratégia elvárásaira építkezve nem csupán a közterületek átalakítására kellett kidolgozniuk elképzeléseiket, hanem az egyes középületek megújítására is - ismertette a bíráló bizottság szempontjait a testület elnöke, Schmidt Csaba alpolgármester. Mint mondta, az egyik fő elvárás az volt, hogy a tervezők életet leheljenek Tatabánya belvárosába. - Jelenleg 17 óra után a városközpont kihalttá válik, még járókelőt sem nagyon látni - jelentette ki. - A legnagyobb kihívás az volt, kialakítható-e olyan élhető városközpont, amely tatabányaiakat és a környéken élőket egyaránt vonzza. Összességében elmondható, hogy a benyújtott pályaművek mindegyike egészében igyekezett kezelni a városközpont megújítását, sőt, még olyan elképzelések is felvetődtek, amelyek messze túlmutattak az Integrált Városfejlesztési Stratégia keretein.

 

- A Fő-tér és környéke egy éve még szunnyadó terület volt, most pedig már válogathatunk az átalakítására kidolgozott elképzelésekben, s ez mindenképp örömteli fejlemény - ezt már Zsidek Ferenc, a bíráló bizottság külső szakértője, a városrész önkormányzati képviselője mondta, hozzátéve: az utóbbi hónapokban új lendületet kapott a terület látványos fejlődése. - Egy magánbefektető új szállodát épít, az AGÓRA program nyomán pedig újjászülethet A Közművelődés Háza - jelentette ki. - A másfél hete látható tervrajzok is elnyerték a tatabányai polgárok tetszését, az emberek értékelik, hogy a városközpont végre lerázhatja magáról a szocreál jellegét.
A képviselő kiemelte, hogy a vállalkozói szféra és az önkormányzat olyan szoros kapcsolatára még nem volt példa, mint amit a városközpont megújítása már most előrevetít. Mint mondta, most mindenki részéről együttműködésre van szükség, legyen szó magánbefektetőkről, hivatalokról, vagy akár a város közgyűlését alkotó két nagy párt frakciójáról.

 

Ezt követően Tóth Ferenc, Tatabánya főépítésze részletesen ismertette a bíráló bizottság értékelését az egyes pályaművekre vonatkozóan. Elöljáróban ő is az együttműködés, a közös gondolkodás fontosságát hangsúlyozta, mondván: a különböző építészeti megoldások megalkotói a jövőben is összefogásra vannak ítélve, hiszen a külön-külön megfogalmazott elképzeléseknek egy egységes városképpé kell majd összeállniuk.

Az 1. számú pályaművet értékelve Tóth Ferenc elmondta, hogy az komplexen, a teljes városközpontra kívánta kidolgozni javaslatait. Bemutat egy, a terv több elemén végigvonuló raszter-kibillentést, amely - teljes megvalósulást feltételezve - madártávlatból talán érzékelhető lehet, gyalogosan azonban nehezen megtapasztalható. Ettől még lehetne e szerkesztési elv nagyon kiváló a meglévő, illetve jövőbeni épületek és épületcsoportok megkülönböztetésére, akár - jelképesen - a XX. És a XXI. századi városközpont-elemek jelölésére. Teljes mértékben azonban nem következetes ebben sem a terv, s nem is javasolható azonban ez irányban történő következetessé tétele az igen jelentős túlépítések miatt. A hatályos szabályozási terv is kellő számú indikatív javaslatot ad építési helyekre, s nem is számol feltétlenül ezek mindegyikének megvalósulásával. A pályamű azonban még ezt is megfejeli számos új beépítési lehetőség felkínálásával. Ezek többsége parkolási és egyéb forgalomszervezési okokból bizonyosan nem megvalósítható. A pályamű legnagyobb erénye a Köztársaság út vizionált nagyvárosi képe. Ennek első elemeként a Közművelődés Háza arculatváltása meg is kezdődhet. Érdemes az új szállodalétesítés során is megfontolni az e pályaműben vázolt, továbbfejleszthető homlokzat-kialakításokat. Bizonyosan további viták alapja lehet a Centrum Áruház - Crossbar épület közé tervezett iker-hasábház, kvázi városközpont-kapuként. A pályamű másik két hasáb-épületpárja viszont elvetendő. E pályamű az Árpád-sétány teljes lefedésére adott javaslatot, a meglévő üzletek emelet ráépítése után. Építészeti megoldásként ez akkor is figyelemre méltó, ha megvalósítása ma nehézségekbe ütközik. Mindennek alapján a bíráló bizottság az 1. számú pályaművet bruttó 3 millió forintos, megosztott II. díjban javasolja részesíteni.

A 2. számú pályamű a bíráló bizottsági véleménye szerint nem fordít igazán figyelmet a városközpont alsó szintjére, általában a Köztársaság útja menti teresedések lehetséges fejlesztésére. A Megyeháza előtti teret is felemeli a „felső főtér" szintjére, melyre valójában fókuszál. A pályamű ennek a Magyar Életfa előtti tértől a Múzeum bejáratáig húzódó területnek a hellyel-közzel ma is létezőgyalogos tengelyét állítja terve középpontjába. Ugyanakkor több jó ötletet is ad: a magasépítés terén megfontolandó például a klinkertégla tartós megőrzése a Crossbar épületen, s az egyik legjobb megoldást adja az Árpád szálló mellé tervezett étterem épületére. Bár fejlesztésre szorul, de jó kiindulási alap a városházi tanácsterem tömbjének átalakítása is. Az 1. számú pályamű túl sematikus tér-építészete, illetve a 3. számú pályamű néhol zaklatott környezetalakítása között e pályamű képviseli a vízszintes felületek építészetében azt a középutat, melyet a kulturális vonatkozásokra is tekintettel leginkább követni lehet. Néhány „szarvashibája", például a buszmegállóhely főtéri centrumba helyezése azonban kétségeket is ébreszt. Mindezek alapján a bíráló bizottság a 2. számú pályaművet bruttó 1,5 millió forintos III. díjban javasolja részesíteni.

A 3. számú pályamű a bíráló bizottság megítélése szerint komplexen, a teljes városközpontra kívánta kidolgozni javaslatait. Összegzésként is megállapítható, hogy a pályamű térépítészete, azaz a vízszintes, illetve vízszintes-közeli felületek építészete igényes, az épületek arculatvilágával többnyire harmonizáló. A Megyeháza előtti új főtérre a három pályamű közül a legjobb megoldást adta. Az egész területre kiterjedő, egyes helyeket szerepkörüknek megfelelően kiemelten kezelő tér- és díszvilágítást is bemutat. Mind a felszín feletti, mind a föld alatti világ kiszolgálását, építészeti környezetalakítását és kapcsolatrendszerét e pályamű tervezi meg a legmélyrehatóbban. Egy-két ponton viszont riasztó mellényúlásokat okozott az egyes mikrokörnyezetek kulturális hátterének, kapcsolódásainak ismerethiánya: leginkább a Magyar Életfa előtti téren igaz ez a környezetépítésre vonatkozva, a magasépítés terén a Centrum Áruház burkolatmegoldása gondolandó tovább. Nem felvállalható a bemutatott módon sem az új szálloda zaklatott főhomlokzata, sem az Árpád Hotel mellé tervezett, nagy tömegű épület főtérre néző tömör kőburkolata. Kiváló és feltétlenül megvalósítandó ötlet - még ha nagyobb időtávban is - a régi távközlési épület bontása és helyén fás köztér kialakítása, az Árpád-sétány alsó szintjének erre történő megnyitásával. Versenyképes ötletet adott az Árpád-sétány részleges lefedésére és a Városháza tanáscstermi szárnyának átalakítására is. Ennek alapján a bíráló bizottság a 3. számú pályaművet bruttó 3 millió forintos, megosztott II. díjban javasolja részesíteni.

 

A bíráló bizottság végezetül ajánlásokat is megfogalmazott a pályázat kiírói számára az új szálloda és környezete tekintetében. Javasolják, hogy a mélygarázs zárófödéme feletti új köztér burkolatszintje semmiképpen ne legyen magasabban a Megyeháza előlépcsősora indításánál, az üzletház alsó szinti bejáratánál - ahogy ez a 3. számú pályamű megoldásában szerepel.

 

A szálloda és a mélygarázs pozícionálása és az új főtér tekintetében a 3. számú pályamű, a homlokzatkezelés tekintetében az 1. számú pályamű megoldásai fejlesztendők tovább.

 

Az új köztér 4. térfalára adott javaslatok továbbfejlesztendők, a másik három térfallal azonos súlyú, karakteres megoldás elérésére.

 

A Városháza és az Árpád Hotel közötti terület tekintetében a bíráló bizottság azt ajánlja a kiírónak, hogy az Árpád Hotel melletti étterem épületre a 2. számú pályamű adott jó továbbfejleszthető javaslatot. Ugyanakkor az Árpád emlékmű elhelyezésére tett ajánlása újragondolandó. A Kő-hegy látványának megőrzése e tér átépítésének az alapfeltétele.

 

A Magyar Életfa előtti terület tekintetében a bíráló bizottság azt javasolja a kiírónak, hogy a 2. számú pályamű adott jó, továbbfejleszthető térépítészeti megoldást. Az Árpád-sétánnyal kapcsolatban pedig a 3. számú pályamű megoldása valósítandó meg a részleges lefedéssel, az alsó szint megnyitásával a régi, elbontandó távközlési épület tere felé.

 

A Közművelődés Háza és a Szent Borbála tér tekintetében a bíráló bizottság azt ajánlja a kiírónak, hogy a Közművelődés Háza épület homlokzati kialakítása az 1. számú pályamű megoldása szerint történhet, a tér kialakítására tett javaslatai azonban továbbfejlesztendőek, s ezzel kapcsolatban a 3. számú pályamű több megoldása is megfontolandó.

 

 

 

Forrás:www.tatabanya.hu- Tatabánya Online

Szóljon hozzánk: Tatabánya- E tervek alapján újulhat meg Tatabánya központja

Tatabánya linkajánló: tatabanyalink.mconet.biz

 

Képeslapküldő – Tatabánya: Küldjön képeslapot ismerősének!

A hír támogatója:

Weblap gyártás, Honlap készítés, Weblap menedzselés.
Pl.:Klíma DVD Hotel Autó Ingatlan Egészség Számítógép Kereső optimalizálás
Minden ami Internet -> MCOnet International - Magyarország: www.mconet.biz; www.mconet.hu